Jeg hadde tenkt å åpne med en innføring i de mer generelle trekkene ved islam, som kan være ganske vesentlig for å forstå hvorfor de reagerer som de gjør. Istedet vil jeg ta for meg reaksjonsmønsteret til de som går fullstendig av skaftet over noen tegninger. Dette fremstår som fullstendig absurd fra et vestlig ståsted mens det fra muslimsk hold er en dødsynd Dagbladet nå har begått.
Mange lever i den tro at islam har et bildeforbud av Muhammed. Det er bare delvis riktig. Forbudet i koranen er egentlig mot "idoler" eller "ikoner" som tilbes istedetfor å rette all oppmerksomhet mot Allah. Problemet med bilder av Muhammed er en frykt for at man skal kunne tilbe et bilde av Muhammed istedet, og sånn sett ikke tilbe Allah. Det kan høres ut som en banal ting egentlig, men en muslims respekt for Muhammed er umåtelig stor og definitivt større enn han fortjener. (Mer om det i et senere innlegg) Så hva er så problemet med disse tegningene?
Problemet er såre enkelt: Vi viser ikke Muhammed og islam den respekt de mener islam skal ha. Det er flere sider av dette, men for en muslim, så er det visse ting som er ubestridelige. En av de tingene er at koranen er en bok fra Allah som er uforandret gjennom tiden. 100% perfekt bevart. (Det er i beste fall en sannhet med modifikasjoner, men det kommer jeg også tilbake til i et senere innlegg.) I koranen står det også at Muhammed er et perfekt eksempel til etterfølgelse. I beretninger om Muhammed finner vi kjernen til denne reaksjonen:
Kritikere av islam ble drept på Muhammeds ordre!
Det finnes en rekke med eksempler på at Muhammed beordret folk drept fordi de kritiserte han eller sang nidviser om han. Et av tilfellene var en gammel mann som het Abu Afak. Hans store synd var at han skrev et dikt som som var politisk ladet etter at Muhammed hadde drept en annen mann. Når Abu Afak ble drept, diktet Asma bint Marwan, en jødisk 5 barns mor, et dikt om Muhammed som han ikke likte. Han svarte på diktet med å si følgende til sine medmuslimer: "Who will rid me of marwan's daughter?" (selvfølgelig på arabisk. Bruker engelsk pga svært dårlige oversettelser til norsk i den grad det finnes)
En ivrig muslim ved navn Umayr bin Adiy al-Khatmi tok utfordringen og drepte Asma bint Marwan (bint betyr "datter av") mens hun ammet det minste barnet. Hvor kommer dette inn i bildet med dagens opphissede situasjon rundt islam? Jo, muslimer ser på Muhammed som et perfekt eksempel til etterfølgelse. En del av disse muslimene synes det er mer enn god nok grunn til å drepe tegnere og redaktører på grunnlag av slike tegninger og trenger ingen videre unnskyldning. En større andel av muslimer er relativt ukjent med detaljene i disse historiene og rettferdiggjør Muhammeds handlinger med at hun oppfordret til vold mot Muhammed og sånn sett fikk som fortjent. Isolert sett er det riktig, men hun var i det store og det hele en ganske ubetydelig aktør som bare plaget Muhammed. Hun var ingen trussel. Dette kommer tydelig frem ved at Muhammed etter drapet sa: "two goats won't butt their heads together over her!". Altså betyr hun null og niks.
Det finnes flere slike eksempler på at Muhammed drepte brysomme folk som ikke ga han den respekt han mente han fortjente. Et annet tilfelle litt seinere i hans liv var at han ville drepe to jenter som sang nidviser om han. Den ene het Fartana. Den andre kjenner ingen navnet på. Den ene jenta ble drept og den andre rømte. Hun ble benådet når hun konverterte til islam. Kathal som lærte disse jentene sangene ble også drept.
At Muhammed drepte kritikere er bare en del av raseriet vi i dag ser. Historiene nevnt over er ikke så godt kjent hos den jevne muslim, men man kan nok trygt legge til grunn at de som reagerer så voldsomt på disse tegningene er mer enn gjennomsnittlig religiøse og pleier en viss omgang med imamer og andre lærde gjennom moskèene. De kan islamsk historie og teologi, så det er nok her mye av sinnet springer ut fra.
Jeg håper dette kan gi litt grunnleggende innsikt i hvorfor muslimer går fullstendig av hengslene for noen enkle tegninger. Dette er også et perfekt eksempel på hvordan irrasjonelle handlinger som muslimer utviser i det norske (og europeiske) samfunnet kan spores tilbake til islams skrifter og Muhammeds liv og lære, f.eks drapsforsøket på Kurt Westergaard i begynnelsen av 2010.
VG, VG, VG, VG
torsdag 18. februar 2010
4 kommentarer:
Kommentarer og kritikk er velkommen. Hjelp til å rette opp feil og unøyaktigheter er også ønsket, men dere muslimer må gjerne spare meg for standard svar som at "koranen må leses på arabisk" eller "oversettelsen er feil". Det er ikke godt nok. Ut over det er alle, også muslimer, velkommen til å skrive kommentarer under forutsetning av at de holder et rimelig saklighetsnivå.
Abonner på:
Legg inn kommentarer (Atom)
hmm...
SvarSlettJeg mener en person som mener at alt som står i en religiøs tekst skal tas bokstavelig ikke egentlig forstår den religionen de skal være "lærde" i.
I bibelen står det også mye om hvordan man skal straffe homofile og andre dumme ting, men enhver person som fortsatt har litt hjerneaktivitet skjønner at dette ikke er kjernen i kristendommen.
Alle religioner har gjennom tidene blitt brukt som midler for lovgivning. For det å risikere helvete, eller andre religioners tilsvarende, var noe folk fryktet mye mer enn fengsel og slike ting. Det var rett og slett en enkel måte å få folk til å gjøre som man ville. Både Koranen og Bibelen er gode eksempler på dette, at historiske personer har benyttet seg av sin makt over folk til å lage lover som passer seg selv.
Når dagens "lærde" i religion ikke klarer å se gjennom dette sløret av gammel lovgivning og inn i kjerneverdiene til sin religion, synes jeg ikke de kan kalle seg lærde. En ting er at de burde kunne disse tingene godt, men de må også kunne utvise såpass forståelse at de skjønner at det med at mohammed straffet folk som gjorde narr av ham var noe han selv hadde fått føyet til for å spre frykt og for å kunne kreve respekt fra folk. Personlig mener jeg at dette bare beviser at Mohammed misbrukte det vervet han hadde fått av Allah til egen vinning, og burde etter mitt syn ikke stå på sin pidestall. Han var kanskje ikke alltid ond, men beskrivelser av hans gjerninger gjør at jeg ikke kan se på ham som noen verdig leder.
Jeg unnskylder aldri i verden de uttalelsene som Mohyeldeen kom med i den talen han holdt! Etter min mening bør man vurdere å stemple folk som sier slike ting på den måten som en mulig trussel for rikets sikkerhet. Han kunne formulert seg på uendelig mange andre måter som hadde gitt det samme budskapet på en mye mindre trusselaktig måte. Men jeg må også si at det kreves ikke et geni for å skjønne at det oppleves som svært krenkende for muslimer at vi avbilder deres profet som en terrorist med en bombe i turbanen sin. De bildene skulle aldri vært trykket mener jeg. Jeg mener at ytringsfriheten er noe av det viktigste vi må ta vare på i denne verden, MEN det betyr ikke at vi ikke må tenke to ganger før vi bruker den. Jeg tror katolikkene garantert hadde tent på alle pluggene hvis arabiske aviser avbildet Jesus på en lignende måte
SvarSlettSkasti,
SvarSlettJeg hadde egentlig tenkt å starte med en gjennomgang av hvordan islamske prinsipper legges til grunn for tolkninger av koranen og hadith. Det forklarer mye av dagens problemer med islam, men all den tid dette var en høyaktuell problemstilling i dag så startet jeg her.
Likevel kan det kort oppsummeres til at koranen er perfekt og en lovbok gitt av Allah. Hvem vil motsette seg hans lover? I koranen står det at Muhammed er perfekt, så derfor legger sunnimuslimer stor vekt på hadithsamlingene som sier hva Muhammed gjorde og ikke gjorde. Dette står i sterk kontrast med bibelen, som i all hovedsak anses som en historiebok og brukes slik og der man i tillegg har praktisk talt forkastet det gamle. Dette er i praksis mulig fordi man veit at bibelen er skrevet av mennesker. Det er allment akseptert.
Denne Mohammad er altså absolutt ved kjerneverdiene av islam og å anklage han for å ha "kapret islam" som man ofte sier om ekstremister blir å snu hele problemstillingen på hodet. I realiteten er det alle de som ønsker å se mer moderate muslimer som prøver å kapre religionen. Vi kan bare håpe at de lykkes, men det er vanskelig å finne støtte for i islam i dag. Derfor har du vel enda ikke hørt noen som utfordrer Mohammad på teologien? De er nok smertelig klar over at han kan svare for seg.
Jeg skal etterhvert ta for meg en del andre sider ved Muhammed og skrive om hans liv, så sving innom i månedene som kommer for en litt utvidet gjennomgang av islam, så kanskje du ser sammenhengen her.
Litt historikk om islam - for nybegynnere:
SvarSlett1) Islam ble ikke etablert på en lovgivning, men på et plyndringsfelleskap. Muhammed (soh) hadde talent for å dempe klanstridigheter, og skapte på denne måten grunnlaget for den islamske umma (den altomfattende menighet). Her brukte han stammeskikken "showra" (en forsamling av klanens eldste, stammehøvdinger etc). Det biologiske felleskapet er også sentralt i denne "styringsgruppen" som regjerte basert på affektkontroll.
2) Dette fellesskapet ble forsterket ved hjelp av terror mot de som var i oposisjon.
3) Muhammed (soh) innførte en "åndelig dimensjon" i tillegg til klansolidariteten, ved å henvise til en guddommelig autoritet. Gjennom fredagsbønnen måtte alle utføre ritualer (kalt "din") som lovpriste Allah. Dette din-ritualet er bakrunnen for sammenblanding av tro og politikk i islam. Guden Allah og alle ritualene stjal Muhammed (soh) fra de før-islamske sabeerne. Dette er bevist gjennom arkeologiske funn.
4) Som nevnt er islam basert på et plyndringsfellesskap. Oase-bebyggelsen i Medina kunne ikke brødfø de lokale bønder og den hærskare Muhammed (soh) hadde bragt med seg fra Mekka. De organiserte seg derfor som landeveisrøvere og plyndret karavanene til Hedjaz og pilgrimene til og fra hedenske kultsteder i Mekka.
Kvinnen har gjennom historien vært gjenstand for blodige stridigheter mellom menn. Muhammed innførte derfor bestemmelser for "kvinnens adferd" for å dempe stridighetene mellom mennene i klanen, og klarte på denne måten å forebygge blodhevn og oppløsning av felleskapet (umma).
Islam som religion bygger som nevnt på "din" og "showra", noe som gjør det umulig å skille tro og politikk i islam. Dette hadde våre lovgivere ingen kunnskap om da de vedtok §2 i den norske Grunnlov, - som idag også fungerer som et rettsvern for politisk islam. Dette er en tragedie for vårt sekulære demokratiske system, som daglig blir underminert i "religionsfrihetens navn".